0 avis
Étude descriptive multicentrique des schémas d’adaptation en cas de réponse inadéquate au dupilumab dans la dermatite atopique en France
Archive ouverte
International audience. IntroductionLe dupilumab est indiqué à la posologie autorisation de mise sur le marché (AMM) de 300 mg/15 jours dans le traitement de la dermatite atopique (DA) modérée à sévère de l’adulte. En cas de réponse insuffisante ou absente ou de survenue d’effets indésirables ou encore d’échappement secondaire au dupilumab après une bonne réponse initiale, des adaptations posologiques hors AMM ou des associations thérapeutiques sont parfois faites sans qu’elles soient codifiées.Matériel et méthodesNous avons mené une étude rétrospective multicentrique dont l’objectif était de recenser les schémas d’adaptation posologique et/ou l’association à d’autres traitements systémiques et d’évaluer l’obtention d’une bonne réponse à M3, chez des adultes traités pour une DA par dupilumab. La bonne réponse à l’adaptation était définie par une amélioration ≥ 75 % de l’EASI ou du SCORAD, ou l’obtention d’un IGA 0 ou 1 (ou sa diminution de 2 points), ou d’un DLQI < 10 avant versus après l’adaptation thérapeutique. Tous les patients avec une DA ayant nécessité une adaptation du dupilumab (de mars 2017 à mars 2021), en raison d’une réponse insuffisante ou absente à M3 de dupilumab à la posologie AMM, ou d’un échappement secondaire, ou de la survenue/aggravation d’une atteinte tête et cou (HAND) ont été inclus.DiscussionChez les 51 patients inclus, 66,7 % obtenaient une bonne réponse après adaptation, sans différence selon l’âge, le sexe, le poids, la sévérité initiale ou le traitement antérieur. Il n’y avait pas de supériorité significative d’un des 4 schémas d’adaptation : rapprochement des injections (RI) n = 23, ajout de méthotrexate (MTXad) n = 14, d’itraconazole (ITRAad) n = 9 ou de ciclosporine (CsAad) n = 5, notamment sans supériorité du RI chez les patients ayant un poids moyen plus élevé. Seuls 3 patients ont interrompu le schéma à cause d’une mauvaise tolérance digestive ou d’une tachycardie sous MTXad ou ITRAad. Les patients ayant une bonne réponse au MTXad avaient un DLQI initial plus bas que ceux en échec de ce schéma (p = 0,01). En cas de réponse insuffisante à M3 du dupilumab AMM, 2/3 des 9 patients RI, versus 3/4 des 8 MTXad et tous les 3 CsAad obtenaient une bonne réponse. En revanche, en cas d’échec primaire à M3 du dupilumab AMM, 1 des 4 patients RI et 1 des 2 patients MTXad obtenaient une bonne réponse. En cas de HAND, les praticiens privilégiaient l’ITRAad ou le MTXad avec une bonne réponse chez plus de la moitié de ces patients. En cas d’échappement secondaire (en moyenne après 17,3 [3–54] mois de dupilumab), ils privilégiaient le RI et le MTXad avec une bonne réponse chez 1/3 des RI et tous les MTXad. Les limites principales de cette étude rétrospective étaient: faibles effectifs, manque de données concernant un effet « fin de dose » du dupilumab, les conjonctivites induites et leur évolution, et le délai entre le début du dupilumab AMM et la prescription d’un schéma d’adaptation. Cette étude suggère néanmoins qu’une adaptation du dupilumab pourrait être proposée avant changement de ligne thérapeutique, en cas de réponse partielle initiale à M3 de dupilumab à posologie AMM, ou de survenue d’une HAND tardive malgré une réponse complète ou quasi-complète à M3 de dupilumab AMM et qu’en revanche elle serait peu utile en cas d’échec primaire du dupilumab à posologie AMM.
Consulter en ligne
Suggestions
Du même auteur
